Исследования Национальные рейтинги Стоимость обучения в вузах Глобальные рейтинги Медиа-активность российских вузов и их ректоров

О глобальном рейтинге научно-исследовательских институтов и организаций

Исследовательской группой SCImago подготовлен доклад (SIR 2009), содержащий результаты оценки 2080 лучших мировых научно-исследовательских институтов и организаций, а также их рейтинг по показателю научной продуктивности. Полную версию рейтинга можно заимствовать по ссылке http://www.scimagoir.com/.
Данный рейтинг несомненно должен заинтересовать российское академическое сообщество, и мы благодарны руководителю группы господину Б.Гонсалесу (Borja Gonzalez Pereira) за предоставленную возможность ознакомиться с материалами рейтинга одними из первых.
Нас больше всего заинтересовало место российских научно-исследовательских учреждений в этом рейтинге, а также место российских вузов (исследовательских университетов) среди мировых исследовательских университетов.
Вы можете скачать наш обзор рейтинга группы SCImago в формате pdf - SCImagoRanking.pdf (413K).

Рейтинг российских вузов по научным достижениям

Целью данного исследования является определение значимости и известности в компетентной среде научно-исследовательской работы, проводимой в отечественных вузах (профессурой, аспирантами и студентами), сравнение их достижений с аналогичными показателями зарубежных вузов. На мировом рынке научной информации наиболее заметны две наукометрические системы, позволяющие определять международные индексы цитирования. Это продукт Института научной информации в Филадельфии Web of Knowledge и Scopus нидерландского издательства Elsevier. Существующие российские проекты индексов научного цитирования (РИНЦ и «Указатель РФФИ») пока не позволяют проводить оценку вклада российских научных разработок в развитие мировой науки.
Для определения лидеров среди российских вузов по цитируемости научных публикаций в мировом научном сообществе, критерием ранжирования стал индекс Хирша (H-индекс) на основе данных системы Scopus. >>>

Рейтинг вузов по уровню достижений выпускников - представителей элит России

Попасть в высший эшелон государственного управления непросто, правила игры в аппарате государственного управления достаточно жесткие, сделать карьерный рывок, не обладая опытом работы или соответствующими связями, практически невозможно. Реальным шансом для продвижения можно считать правильный выбор стартовой позиции, и первым шагом на этом пути может стать удачно выбранный вуз и специальность, ведь наработка определенных навыков и контактов закладывается именно в вузе, который выполняет функцию социального и карьерного лифта. Кроме того, для набора дополнительных преференций на пути по карьерной лестнице, многие управленцы получают второе и последующее высшее образование, как правило, каким-либо образом связанное с выбранной профессиональной стезей. Дополнительный вес персоне будущего высшего управленца, в последние годы становится получение ученой степени...
НРА РейтОР продолжает серию работ по созданию рейтингов вузов, сформированных на основании изучения мест получения образования отечественной элитой.>>>

Стоимость обучения в московских вузах - 2009

На основе информации о стоимости обучения, полученной с официальных сайтов и от приемных комиссий московских вузов, построены рейтинги вузов по критерию планируемой на 2009/2010 учебный год стоимости обучения по 14 обобщенным направлениям подготовки. Следует отметить, что вузовские администрации не слишком тщательно планировали и реализовывали маркетинговые стратегии в сфере платного образования. Так, наблюдения НРА РейтОР в течение последних 2-3 лет за ценовой политикой московских вузов не зафиксировали значимой конкуренции между ними за начавший снижаться поток абитуриентов. Администрации большинства вузов, очарованные постоянным ростом спроса на высшее образование (на дипломы государственного образца), ростом платежеспособности родителей абитуриентов и студентов, практиковали постоянный прирост стоимости образования на величину не менее чем величина годовой инфляции, а также нещадно эксплуатировали созданные в советские времена брэнды вузов. Оценки свидетельствуют, что в среднем по стране стоимость обучения на коммерческом месте государственного вуза в 2009 году превысила величину 30 тыс. руб. в год, а в Москве - 60 тыс. руб. в год, причем по отдельным специальностям и направлениям подготовки наиболее статусных вузов зафиксированы уровни стоимости образования, превышающие 300 тыс. руб. в год. Похоже, что и на этот учебный год картина повторяется.>>>

В период усиления глобальной конкуренции образовательных систем и сильнейших университетов отечественным вузам важно найти новые пути к развитию национальных вузов и системы в целом.
В рамках прошедшей 4-й конференции группы международных экспертов по ранжированию (IREG-4, Астана, июнь 2009 г.) было организовано обсуждение различных подходов к ранжированию университетов, возможности развития конкуренции между университетами, выявления превосходства национальных образовательных систем.
Предлагаем вашему вниманию статью, в которой сформулированы основные тезисы главных докладов экспертов по академическому ранжированию.
Вы можете скачать полный текст статьи в формате pdf (примерно 4.5Мб): Astana.pdf

Медиа-активность крупнейших российских вузов
Медиа-активность ректоров крупнейших российских вузов

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР», следуя явно и неявно выраженным общественным интересам, выступает за предельную открытость вузовской информации и продолжает изучение вузовских коммуникаций, а именно, проводит наблюдения и анализ медиа-активности российских вузов и медиа-активности ректоров вузов в публичном пространстве с тем, чтобы в недалеком будущем выйти на публикование периодических рейтингов медиа-активности вузов, а также рейтингов влиятельности ректоров вузов.>>>

Продвижение сайтов российских вузов в рейтинге Webometrics

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР» предлагает вузовским администрациям и администрациям вузовских сайтов кардинально изменить ситуацию, связанную с представленностью и позиционированием российских вузов в достаточно известном рейтинге Webometrics (готовится и публикуется Лабораторией Киберметрик (Cybermetrics Lab), исследовательской группой Центра информации и документации (Centro de Información y Documentación, CINDOC) Национального Исследовательского Совета (National Research Council, CSIC) Испании).
Мы можем предложить вам ряд рекомендаций, реализация которых позволит вузу войти в рейтинг Webometrics, идентифицироваться в англоязычном мире, расширить интернет аудиторию, повысить интернациональную компоненту в деятельности вуза, что не сможет не повлиять на его устойчивое развитие.>>>

Вашему ВУЗу предстоит аккредитация?
Тогда вы должны знать, как работается выпускнику!

Независимое рейтинговое агентство «РейтОР» совместно с РУДН поделились опытом по мониторингу карьеры выпускников.
В контексте качества образования у Российского университета дружбы народов (РУДН) в ближайшие годы есть две важные задачи: пройти комплексную проверку Рособрнадзора для продления лицензии и получения государственной аккредитации и - в качестве пробы - получить европейскую аккредитацию для нескольких образовательных программ.>>>

Увидеть и узнать больше о студенческой жизни Вам поможет исследование команды Google «Российский студент сегодня».

		РЕЙТИНГИ ВУЗОВ

		ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЛЯ ВУЗОВ  Мониторинг карьер выпускников

Наша газета (скачать в формате JPG свежий номер!) 
   стр.1 (1356 kb)
   стр.2 (1499 kb)
   стр.3 (1236 kb)
   стр.4 (1247 kb)

Архив газеты "Вестник "РейтОРа"

ОБСЕРВАТОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Основы методологии и методики НРА «РейтОР»

Берлинские принципы ранжирования

Основы методологии и методики НРА «РейтОР»

В своей деятельности НРА «РейтОР» (далее – Агентство) руководствуется Берлинскими принципами ранжирования вузов, принятыми на втором совещании Международной экспертной группы по ранжированию.

Однако современные российские условия требуют конкретизации этих принципов. В этой связи специалистами Агентства сформулированы базовые принципы методологического подхода:

1. вариативность, предполагающая реализацию множества дополняющих друг друга исследовательских проектов в целях полноценного информирования различных целевых аудиторий о состоянии дел в системе высшего профессионального образования России;
2. альтернативность, означающая, что Агентство не стремится монополизировать сферу составления рейтингов вузов в России, а предлагает лишь несколько возможных подходов к составлению рейтингов;
3. информативность, заключающаяся в использовании как можно большего числа источников информации для составления рейтингов;
4. кумулятивность, ориентация на соотнесение количественных и качественных методов исследования в целях повышения содержательности методики составления рейтингов и реализации исследовательских проектов;
5. методичность, разработка методики исследований с учетом накопленного российского и зарубежного опыта составления рейтингов вузов;
6. доступность, распространение информации о результатах исследовательских проектов через максимально возможное число источников информации, ориентированных на различные целевые аудитории.

При составлении отдельных рейтингов специалистами Агентства используются различные методы сбора и анализа данных, критерии и показатели. Конкретизацией базовых принципов методологического подхода Агентства является алгоритм составления рейтингов вузов, который остается неизменным для всех рейтинговых проектов. Данный алгоритм схематично представлен на рисунке 1.
К действиям алгоритма составления рейтинга относятся определение уровня рейтинга, определение объекта рейтингования, формулировка содержательной интерпретации рейтинга, определение показателей (критериев) рейтинга, расчет весовых коэффициентов показателей (критериев), сбор данных, свертка показателей рейтинга, презентация результатов рейтинга, определение регулярности и повторяемости рейтинга. Рассмотрим каждый из этих элементов более подробно.

Первоначальными действиями, предвосхищающими собственно составление рейтинга, являются определения уровня рейтинга и объекта рейтингования.
Под уровнем принято понимать территориальный масштаб совокупности вузов, сравниваемых в рейтинге. Всего можно выделить четыре основных уровня рейтинга:

• локальный – сравниваются вузы одного микрорегиона (например, субъекта федерации);
• национальный – сравниваются вузы одного государства;
• региональный – сравниваются вузы одного макрорегиона (например, Европы);
• глобальный – сравниваются вузы мира.

Не менее важным аспектом, предопределяющим другие действия алгоритма составления рейтинга, является определение объекта рейтингования. В рейтинге между собой могут сравниваться образовательные программы, образовательные направления (направление объединяет несколько схожих образовательных программ), вузы в целом, государства.

Базовое действие в процессе составления рейтинга – это формулировка его содержательной интерпретации. Содержательная интерпретация определяется перед формированием рейтинга. Другими словами, изначально исследователь определяет, по какому критерию он будет сравнивать вузы друг с другом. Заранее определенный критерий позволяет избежать ошибок интерпретации результатов.



Рис. 1. Алгоритм составления рейтингов вузов
Содержательная интерпретация рейтинга может быть совершенно различной. Рейтинг может отражать успехи вуза в академической и научной деятельности, достижения в области качества образования, проводить сравнение вузов по уровню материально-технического обеспечения вуза, оценивать известность вуза в мировом научном сообществе, определять уровень организации научно-исследовательской деятельности в вузе и/или уровень организации вузовской издательской деятельности, оценивать качество наполнения официальных Интернет-сайтов вуза и т.д. Содержательная интерпретация рейтинга во многом определяет те цели и задачи, которые необходимо решить составителю в ходе реализации проекта. Исходя из содержательной интерпретации, определяются критерии и показатели рейтинга.

Критерии рейтинга – это те характеристики объекта сравнения, которые мы планируем измерять. Показатели рейтинга – это те количественные переменные, которые позволяют оценить объект сравнения по заданным критериям.
При подборе показателей рейтинга специалистами Агентства в максимальной степени учитываются следующие требования:

• релевантность – соответствие показателя содержательной интерпретации рейтинга;
• наполняемость - возможность сбора значений показателя по всей совокупности исследуемых вузов;
• измеримость – возможность измерить показатель по порядковой, интервальной или количественной шкале;
• стабильность – слабая изменяемость показателя во времени;
• объективность – минимальное участие исследователя (составителя рейтинга) при подсчете показателя.

Если для характеристики итогового рейтингового значения или измерения одного из заданных критериев используется несколько показателей, то возникает необходимость подбора весовых коэффициентов этих показателей. Под весовым коэффициентом принято понимать относительную значимость конкретного показателя в сравнении с другими. Как правило, сумма весовых коэффициентов всех показателей, характеризующих критерий рейтинга, составляет 100% или 1. В частности, если весовой коэффициент одного показателям составляет 40%, а другого – 20%, то это значит, что первый показатель является в два раза более значимым при составлении рейтинга, чем второй.

Для подбора весовых коэффициентов показателей специалисты Агентства используют как количественные, так и качественные методы. Среди количественных стоит выделить факторный анализ (как правило, используется метод выделения главных компонент), наиболее распространенным качественным методом является экспертный опрос во всех его вариациях.

Определение показателей и их весовых коэффициентов при расчете рейтинга позволяет перейти непосредственно к сбору данных.

Существует четыре основных группы методов сбора данных, которые использует в своей деятельности Агентство:

• запросы в вузы (получение статистической информации непосредственно от вузов);
• социологические опросы (студентов, преподавателей вузов и т.д.);
• получение других статистических данных (изучение баз данных, контрактные работы и т.д.);
• экспертные опросы.

Для измерения показателей рейтинга могут использоваться три вида шкал: порядковая, интервальная, количественная. В целях сопоставления и агрегирования значений показателей шкалы обычно нормируются, т.е. приводятся в сопоставимый вид. Для этого используется несколько методов. Специалисты Агентства обычно используют формулу Z-агрегирования, которая применяется в некоторых зарубежных рейтингах, или осуществляют нормирование по максимальному значению.

 Наличие нескольких показателей для подсчета итогового критерия или одного из заданных критериев и соответствующих весовых коэффициентов предполагает использование процедуры свертки. При составлении рейтинга наиболее часто используются две процедуры свертки: аддитивная и мультипликативная.
Аддитивная свертка предполагает арифметическое сложение показателей с соответствующими весовыми коэффициентами.

Мультипликативная свертка предполагает перемножение показателей с учетом весовых коэффициентов.

Последнее действие составления рейтинга – презентация его результатов. На данном этапе важную роль играет форма представления результатов. Фактически ее контуры определяются на входе, т.е. до начала процесса составления рейтинга. Однако реально форма представления рейтинга существенно зависит от полученных в ходе исследования данных.

Специалисты Агентства используют три основных формы презентации результатов рейтинга:

1. Составление таблицы лиг (league table) – разбиение совокупности объектов на несколько групп (обычно не менее трех). В рамках каждой группы все сравниваемые объекты получают одинаковый статус. Различия между группами определены по порядковой шкале.
2. Ранжирование, рэнкинг, ранги (ranking) – упорядочивание совокупности объектов, при котором каждый из них имеет свой порядковый номер (в некоторых случаях – несколько объектов имеют одинаковый ранг). Используется порядковая шкала.
3. Рейтингование, рейтинг (rating) – упорядочивание совокупности объектов, при котором каждый из них имеет свое количественное значение. Используется количественная шкала.

Одним из основных преимуществ рейтинга является регулярность его составления. При этом важную роль играет точное воспроизведение методики: если показатели или весовые коэффициенты показателей от года к году изменяются, то динамику рейтинга за несколько лет проследить практически невозможно.
Регулярность – составление рейтинга через определенный период времени. Специалисты Агентства составляют как регулярные, так и разовые рейтинги.
Повторяемость – точное воспроизведение методики составления рейтинга (показатели и критерии, весовые коэффициенты, процедуры сбора данных, процедуры свертки, форма представления итогового результата) при его регулярности. В настоящее время процедуры составления рейтинга отработаны по значительной части проектов до такой степени, что многие рейтинги Агентства являются одновременно регулярными и повторяемыми.

Берлинские принципы ранжирования

Берлинские принципы международной экспертной группы по ранжированию (IREG)

Ранжирование вузов и образовательных программ – явление глобального характера. Они служат многим целям: отвечают на спрос потребителя в получении доступа к ясно излагаемой информации о статусе вузов; стимулируют конкуренцию между ними; обеспечивают обоснование направления финансирования; помогают классификации различных типов образовательных заведений, учебных программ и дисциплин. Кроме того, при условии правильного понимания и интерпретации, они вносят вклад в определение понятия «качества» вуза в своих странах, дополняя многогранную деятельность, осуществляемую общественными и независимыми аккредитованными организациями в области экспертизы и оценки качества. Вот почему ранжирование вузов стало неотъемлемой частью общенациональных процессов контроля и обеспечения качества, и почему всё больше стран будут развивать ранжирование в будущем. Учитывая эту тенденцию, важно, чтобы организации, разрабатывающие рейтинговые позиции, отвечали за качество своих данных, методологию и распространение информации.
Принимая во внимание вышесказанное, в 2004 году Европейским центром по высшему образованию ЮНЕСКО (UNESCO-CEPES) в Бухаресте были созданы Институт стратегии в области высшего образования в Вашингтоне и Международная экспертная группа по ранжированию (IREG). По инициативе которой, в Берлине с 18 по 20 мая 2006 года состоялось Второе совещание (IREG) с целью выработки свода принципов и стандартов ранжирования вузов - Берлинских принципов ранжирования вузов.
Результатом этой инициативы явилась выработка основ создания и распространения общенациональных, региональных и мировых рейтингов, что в конечном счёте приведёт к появлению системы постоянного улучшения и совершенствования методик, используемых при проведении таких рейтингов. Учитывая неоднородность используемых методик, принципы надлежащего ранжирования будут полезны для совершенствования ранжирования и оценки качества.

Принципы ранжирования:
A) Цели и задачи ранжирования:
1. Быть одними из различных подходов к оценке затрат на высшее образование, процессов и результатов в сфере высшего образования. Рейтинги и ранги могут предоставлять сравнительную информацию и углублять понимание в области высшего образования, но они не должны быть главным инструментом в оценке того, что представляет собой высшее образование и чем оно занимается. Ранжирование представляет рыночную перспективу вузов, что может быть полезным в работе государственных ведомств, органов аккредитации и независимых оценочных агентств.
2. Ясно представлять задачи и целевые аудитории. Ранжирование должно проводиться с четким осознанием своих целей. Показатели, предназначенные для выполнения определенных задач или информирования конкретной аудитории, могут не отвечать выполнению других задач и не соответствовать другим целевым аудиториям.
3. Признавать разнообразие образовательных учреждений и принимать во внимание различия задач и целей их деятельности. Например, принципы измерения качества институтов, ориентированных на исследования, значительно отличаются от таких принципов по отношению к образовательным учреждениям, предоставляющим широкий доступ к образованию для нуждающихся в нём слоёв общества. При проведении рейтингов должно быть налажено консультационное взаимодействие с учебными заведениями, подвергающимися ранжированию и задействованными в этом процессе экспертами.
4. Обеспечивать ясность спектра источников информационных ресурсов, используемых в ранжировании, и индикаторов, генерируемых каждым таким ресурсом. Актуальность результатов ранжирования зависит от аудитории, получающей информацию и источников этой информации (таких как базы данных, преподаватели, студенты, персонал). Рекомендуется сочетать различные подходы к оценке данных источников с целью получения более полного представления о каждом вузе, включенном в рейтинг.
5. Учитывать лингвистический, культурный, экономический и исторический контекст систем образования, в отношении которых проводится ранжирование. При международном ранжировании необходимо в особенности отдавать отчёт в возможных различиях и иметь точную цель. Не все страны и системы разделяют одни и те же ценности и представления и том, что подразумевает понятие качества в вузе, поэтому системы ранжирования должны избегать неуместных сравнений.

B) Разработка показателей и их весов
6. Обеспечивать прозрачность используемой методологии при определении рейтинговой позиции. Методы, задействованные при подготовке рейтингов, должны быть ясны и недвусмысленны. Эта прозрачность должна касаться принципов анализа показателей и источников информационных данных.
7. Выбирать показатели соответственно их релевантности и валидности. Выбор информационных данных должен базироваться на способности каждого показателя обозначать качество, академический и институциональный потенциал, а не на степени доступности таких данных. Необходимо чётко определить, почему был использован конкретный показатель и что он должен отразить.
8. Отдавать предпочтение оценке результатов перед оценкой исходных ресурсов. Данные об исходных ресурсах актуальны, поскольку они отражают общие параметры конкретного вуза и обычно являются более доступными. Данные о результатах деятельности дают более точную оценку статуса и/или качества конкретного вуза или программы; составители рейтингов должны обеспечивать надлежащий баланс между этими видами данных.
9. Чётко определять методы оценки различных индикаторов и по возможности избегать внесения в них изменений. Изменения в методах оценки создают трудности для потребителей, которым сложно определить, произошли изменения в рейтинге вуза (программы) по объективным причинам или в связи с изменением методологии.

C) Сбор и обработка данных
10. Обращать должное внимание на этические стандарты и практические рекомендации, изложенные в настоящих Принципах. С целью обеспечения достоверности каждого рейтинга, специалисты, осуществляющие сбор и обработку данных, а также полевые исследования, должны быть настолько объективны и беспристрастны, насколько это возможно.
11. По возможности использовать те данные, которые можно проверить и подтвердить. У такой информации несколько преимуществ, включая тот факт, что эти данные могут быть признанными задействованными учреждениями и организациями, и могут быть сравнимы и совместимы с данными различных учреждений.
12. Использовать данные, собранные с соблюдением процедур, применимых к сбору научных данных. Информация, собранная от не обеспечивающих должной степени представительности групп студентов, факультетов и других субъектов, не может точно характеризовать вуз или программу и должна быть исключена.
13. Применять методы оценки качества к самому процессу ранжирования. Экспертные методики, используемые в процессе оценки вузов, должны применяться и к самому процессу ранжирования для оценки этого процесса. Ранжирование должно представлять собой системы изучения, последовательно использующие экспертные знания для развития методологии.
14. Применять организационные методы, увеличивающие достоверность ранжирования. Эти методы могут включать создание консультационных или даже надзорных органов, предпочтительно с каким-либо международным участием.

D) Презентация результатов ранжирования
15. Давать потребителям возможность получить ясное представление обо всех факторах, имеющих отношение к разработке рейтинга, и обеспечивать им право выбора способа презентации рейтинга. Таким образом, потребители будут лучше понимать, какие показатели были использованы при ранжировании вузов и программ. Кроме того, у потребителей должна быть возможность до некоторой степени влиять на то, как данные показатели должны быть оценены.
16. Результаты ранжирования должны быть составлены и опубликованы таким образом, чтобы исключить или минимизировать ошибки в представляемых данных, а также обеспечивать возможность исправления допущенных ошибок. Задействованные организации и аудитории должны уведомляться о допущенных ошибках.